El fiscal del caso Chavero mantiene la petición de prisión permanente revisable

Ep.

El fiscal del caso Chavero, José Luis Vaquera, ha mantenido en el juicio que se sigue este jueves en la Audiencia Provincial de Badajoz la petición de prisión permanente revisable, y ha añadido un delito de agresión sexual por violación con "violencia de extrema gravedad" para el que pide 15 años.

También suma el agravante de ensañamiento al asesinato, que ya incluía la alevosía, y que evitó el descubrimiento de un delito cometido anteriormente para el único acusado por la muerte de Manuela Chavero, Eugenio Delgado, en el que concurre la circunstancia agravante de género.

En su alegato este jueves en el juicio que se sigue desde este pasado lunes en la Audiencia Provincial de Badajoz por el asesinato de Manuela Chavero en julio de 2016 en Monesterio, el ministerio fiscal ha relatado que desde su punto de vista y apoyados por las pruebas practicadas, están "firmemente convencidos de que Manuela fue agredida sexualmente, fue golpeada brutalmente y fue asesinada, y que su sufrimiento tuvo que ser horrible e intenso".

"La justicia más básica conduce a que Manuela merezca que hagamos todo el esfuerzo que podamos hacer por nuestra parte para probar que su muerte se produjo de esta manera tan horrible", ha señalado el fiscal, quien se ha mostrado "convencidos de que fue así, y porque ella ya no puede defenderse y tenemos que hacerlo en su nombre", ha remarcado el fiscal que, en cuanto a la agresión sexual, indica que están "convencido" de que ocurrió ya que "no hay otro móvil posible más que el sexual".

NEUTRALIDAD

En su alegato final, el fiscal del juicio por el asesinato de Manuela Chavero, José Luis Vaquera, ha insistido en que su posición como ministerio fiscal es de "neutralidad" y que ello significa que se vayan adaptando según avanza el procedimiento a las circunstancias nuevas que se vayan produciendo, así como que la Ley de Enjuiciamiento Criminal prevé "expresamente" que el momento en el que se fija la postura definitiva en los escritos de acusación es "este", el que habían hecho hace unos momentos, y que a partir de ahí no se puede modificar su posición, "pero antes sí".

Al mismo tiempo, ha remarcado que han alcanzado la "convicción" de que se han practicado en el juicio las pruebas suficientes para "entender que el acusado es autor de una agresión sexual por violación, y de un asesinato en la persona de Manuela Chavero", un punto en el que ha recordado lo ya referido a la prueba de presunción y que es posible no poder probar con una prueba directa que un delito se ha cometido, como ejemplo ha citado la lluvia y que, si la calle está mojada, se puede llegar a la conclusión de que ha llovido aunque nadie lo haya contado.

"Eso es una prueba de presunción y aquí se va a utilizar mucho", ha dicho, para citar igualmente lo que decía el Tribunal Supremo en la sentencia de Diana Quer, procedimiento celebrado también con jurado y según la cual: "en casos como el que aquí nos ocupa, dice el Tribunal Supremo, resulta evidente que no puede exigirse siempre y en cualquier caso una prueba directa, ya que son muchos los supuestos de crímenes en los que la prueba concurrente es indiciaria, prueba de presunciones".

Acto seguido y sobre la intervención de los técnicos del Instituto de Toxicología, ha sostenido que en su informe y en relación a la cronología de la producción de las lesiones, es decir cuándo se produjeron, dicen literalmente "fracturas óseas, cuyas características son compatibles con haberse producido en un intervalo de tiempo previo a la muerte, y lo suficientemente cercano a ella como para que no se evidencien signos de regeneración ósea, hasta un tiempo alejado del fallecimiento, pero en las que aún no se han perdido propiedades de huesos frescos".

INDEFENSIÓN

Del mismo modo, en su intervención José Luis Vaquera ha relatado cómo se produjeron los hechos sucedidos en la madrugada del 5 de julio de 2016, cuando Manuela y el acusado estaban solos en la casa de este último en la calle Cerezo, sobre lo que consideran "acreditado" que la primera se encontraba en una situación de "indefensión absoluta" frente al acusado, "sola" en una casa cerrada, con un hombre "mucho más corpulento que ella" y en la que "no tenía posibilidad de escaparse", ni la de pedir auxilio a terceras personas, que no la hubieran podido oír.

Tampoco tenía la posibilidad de que nadie la viera a ella y acudiera en su auxilio o llamara a la Guardia Civil, según el fiscal, que ha destacado igualmente que hay que tener en cuenta la circunstancia de la "alevosía", y que Manuela y el acusado estaban juntos y solos en la casa de este último y, a partir de ese momento, está "muy claro" que "Manuela entró viva en esa casa, pero Manuela salió muerta de esa casa y la única persona que la acompañaba era el acusado", quien sobre lo que sucedió entre ellos "tiene una versión inverosímil".

Sin embargo, ellos tienen otra "distinta" que es la que entienden que "ha quedado probada", tras lo que ha ido relatando la versión del acusado, según el cual iban cargando la cuna, ella andaba hacia atrás, se tropieza aunque no sabe decir cómo, se cae al suelo, se golpea la cabeza y queda inconsciente y él "se va 10 o 15 minutos a dar vueltas por la casa", algo que ha tachado de "absolutamente inverosímil" y en relación a lo cual ha valorado que la actitud "normal" hubiese sido pedir ayuda.

En este mismo sentido se ha referido a la reconstrucción de los hechos visualizada en el juicio en aspectos como las propias dimensiones de la habitación, y ha remarcado que las pruebas que se han practicado "sí que muestran lo que ocurrió" y que los huesos de Manuela "después de desenterrados hablaron, como han dicho los forenses, y nos mostraron que sufrió una descomunal paliza".

"Si Manuela entró viva en la casa, como les decía, y salió muerta, y fue violentamente agredida porque de eso no cabe ninguna duda, la conclusión no puede ser otra de que alguien acabó con su vida allí dentro, y el único alguien que estaba allí dentro era el acusado", del que ha añadido "como colofón" que se llevó el cuerpo a enterrarlo a una finca "para ocultarlo y lo tuvo allí durante más de cuatro años", para llegar a la "única" conclusión de que "realmente Manuela fue asesinada por el acusado en este procedimiento".

CAMBIOS DE VERSIÓN

También ha aludido a los cambios de versión del acusado como cuando, en dicha reconstrucción, se hallaron restos biológicos en la casa de aperos, momento en el que, al parar el registro y a la espera de los técnicos para recogerlos pensó que iban a ser capaces de descubrir restos de semen suyos en el cuerpo de Manuela, "porque los hay, ignorante como era de que esos restos de semen no pueden estar en los huesos", y ante lo que llamó aparte a los agentes de la UCO y les dijo que si encontraban restos de semen en los huesos de Manuela eran suyos, porque habían tenido relaciones sexuales "consentidas".

Posteriormente no volvió a mantener esa versión, ha continuado, junto con el cambio de versión sobre que el cuerpo se le cayera cuando lo trasladaba en un tractor a la zorrera lo hace para dar explicación a las fracturas que aparecen cuando se analizan los huesos de Manuela, "fracturas evidentes y significativas de haber recibido una paliza".

Finalmente y sobre los dos atenuantes que pretende la defensa que se estimen, el fiscal ha rechazado la confesión tardía porque indicó dónde estaba el cuerpo al estar "acorralado" por la Guardia Civil y saber que lo habían "pillado", y ha abundado en que tampoco era "trascendente" porque la UCO ya tenían "sospechas" del lugar del posible enterramiento de Manuela y sabían que Eugenio quería colocar una placa de hormigón "sin sentido en mitad del campo".